За останній рік багато заявників з надзвичайними здібностями та засновників стартапів відчули, що рішення імміграційної служби США стали більш непередбачуваними. Це відчуття не є безпідставним.

Використовуючи єдині доступні для порівняння публічні дані (перший-третій квартали 2025 фінансового року порівняно з першим-третім кварталом 2024 фінансового року) та наші внутрішні результати розгляду справ, ми можемо побачити кілька нових тенденцій у прийнятті рішень Службою імміграції та натуралізації США (USCIS).

Давай розберемо їх.

Тенденція #1: USCIS отримує значно більше петицій EB-1A

Перша і найбільш вимірювана тенденція – це обсяг.

Оскільки USCIS оприлюднила дані за 2025 фінансовий рік лише за третій квартал, ми порівняли перший-третій квартали 2025 фінансового року з аналогічним періодом у 2024 фінансовому році. Різниця вражає.

Для EB-1A (форма I-140):

Кількість отриманих заяв зросла на 53,6%, а кількість справ на розгляді на кінець 3-го кварталу збільшилася на 96,6%. Цей сплеск значною мірою зумовлений наступними факторами:

• Більше самопрохачів
• Старші інженери-програмісти та технічні керівники, які прагнуть перейти з H-1B на EB-1A
• Ширше усвідомлення EB-1A як альтернативи тривалим відставанням на основі працевлаштування

З практичної точки зору, майже подвоєння кількості нерозглянутих справ майже завжди призводить до збільшення часу очікування, більшої перевантаженості на рівні судового розгляду та більшої кількості помилок при прийомі справ та винесенні рішень.

Кількість заявок на отримання робочої візи за формою I-129 зростає з року в рік

У USCIS немає даних щодо O-1A. USCIS не публікує квитанції, дозволи та відмови за формою O-1A окремим рядком у своїх публічних щоквартальних наборах даних. У доступних публічних таблицях петиції О зазвичай згруповані в рамках ширшої статистики Форми I-129. Оскільки USCIS оприлюднила дані за 2025 фінансовий рік лише за третій квартал, ми порівняли перший-третій квартали 2025 фінансового року з аналогічним періодом у 2024 фінансовому році.

Для I-129 в цілому (не обмежуючись O-1A):

За даними форми I-129, USCIS повідомила про такі зміни: кількість отриманих клопотань зросла на 12,1%, кількість схвалених клопотань – на 9,9%, а кількість відхилених клопотань збільшилася на 16,5%.

Навіть якщо ми не можемо виокремити O-1A в публічному наборі даних, збільшення обсягу подачі заявок за формою I-129 допомагає пояснити, чому заявники повідомляють про довші строки, більше тертя та більшу ймовірність RFE та NOID (запитів про надання доказів та повідомлень про намір відмовити).

Не впевнені, що EB-1A або O-1A є правильною стратегією у 2025 році? Отримайте індивідуальну оцінку!

Тенденція №2: Відповідності декільком надзвичайним критеріям вже недостатньо

Однією з найбільш значущих змін, яку ми спостерігаємо у 2025 році, є відмова у розгляді справ EB-1A за 2-складовим судовим аналізом у прецеденті Казаряна.

Все частіше відмови більше не ґрунтуються на невідповідності 3 з 10 нормативних критеріїв EB-1A. Чиновники можуть задовольнити три, чотири, п’ять або навіть більше критеріїв, але все одно відхилити петицію на етапі остаточного розгляду по суті.

У цих рішеннях чиновники роблять висновок, що, незважаючи на відповідність окремим критеріям, заявник не продемонстрував стійке національне або міжнародне визнання і не є лідером у своїй галузі, як того вимагає другий компонент аналізу EB-1A, сформульований у справі Казаряна.

Це пояснює, чому ми бачили випадки, коли ті ж самі документи підтримували схвалення по O-1A, але не переконували в EB-1A Final Merits.

У 2025 році ми супроводжували справи висококваліфікованих засновників стартапів, які отримали схвалення за програмою O-1A, але зіткнулися з відмовами за програмою EB-1A, незважаючи на те, що їхній професійний досвід був практично однаковим. Це стосується серійних засновників і топ-менеджерів, чиї досягнення були об’єктивно вагомими, але все ще вважалися недостатньо “видатними” на рівні Final Merits.

Федеральні суди починають відмовлятися від такого роду безстрокових відмов у розгляді справи по суті, оскільки вони не застосовуються у чіткий, передбачуваний та послідовний спосіб.

У нещодавньому рішенні “Мухерджі проти Міллера” (Окружний суд штату Небраска, 28 січня 2026 року) суд постановив, що використання двоступеневої системи, зокрема, “остаточного рішення по суті справи”, було прийнято незаконно, свавільно і примхливо відповідно до Закону про адміністративну процедуру, а також скасував відмову і постановив затвердити рішення на попередньому слуханні. Це рішення районного суду, і воно не є автоматично обов’язковим для виконання на всій території країни; можлива апеляція. Тим не менш, це важливий сигнал про те, що суди можуть не приймати відмови, які відповідають декільком критеріям, але потім покладаються на розпливчасте, дискреційне формулювання суті справи без чіткого і послідовно застосовуваного стандарту.

Тенденція №3: Скептичне ставлення до “нарощування профілю”.

Ще одна закономірність, яку ми спостерігаємо, – це посилення уваги до того, як і коли докази з’являються в досьє. Коли офіцери бачать групу досягнень (публікації в ЗМІ, нагороди або стипендії), які з’являються незадовго (за 6-12 місяців) до подачі заяви, деякі судді інтерпретують це як створення профілю, а не як органічне визнання.

Як тільки ця підозра закріпиться, вона може вплинути на всю справу. Посадовець може приділяти менше уваги вагомим доказам і досягненням, а клопотання може бути відхилене з посиланням на те, що заявник не має стійкого національного чи міжнародного визнання і не є справжнім лідером у своїй галузі.

Тенденція #4: Більше шаблонних RFE

Ми також спостерігаємо зростання кількості RFE та NOID, які виглядають шаблонними та іноді містять фактичні та юридичні помилки. Приклади, з якими ми зіткнулися, включають наступне:

• RFE, що стосуються правових аргументів, які ніколи не були зроблені,
• не обговорювати в повідомленнях фактичні факти, докази та досягнення клієнта,
• створення додаткових доказових вимог, що суперечить закону,
• неправильне тлумачення простої мови правил EB-1A,
• або критикувати докази, які були згадані в іншому контексті.

Ці проблеми свідчать про те, що деякі справи не отримують повного і ретельного розгляду. Ми також чули, що співробітники USCIS почали використовувати штучний інтелект для узагальнення аргументів і доказів заявників. Це не означає, що чиновники взагалі не розглядають справи, але це означає, що ясність, структура і легкість перевірки мають більше значення, ніж будь-коли.

Тенденція №5: Більше відмов у прийомі на роботу ще до початку судового розгляду

Окремо від винесення рішень, ми спостерігаємо збільшення кількості відмов у первинному прийомі, коли петиції повертаються без прийняття до розгляду. Серед найпоширеніших причин можна назвати наступні:

• нібито відсутні поля, які були заповнені або позначені як “Н/Д”
• або стверджує, що сума збору за подання заявки була неправильною, хоча це не так,
• відмова прискорити розгляд петицій, навіть незважаючи на те, що була прийнята плата за подання петицій з прискореним розглядом.

Такі початкові відмови затягують процес і стали частішими після зміни адміністрації. Вони додають тертя і невизначеності навіть для добре підготовлених заявок.

РЧВ у 2025 році: більш поширені

RFE стали рутинною процедурою при прийнятті рішень щодо екстраординарних здібностей. За нашими внутрішніми результатами за 2025 рік (станом на 1 січня 2026 року), понад 30 відсотків наших дозволів було отримано після RFE, NOID або повторного подання після відмови.

Зі 156 поданих петицій,

• 86 були схвалені без RFE, NOID або повторного подання,
• 17 були схвалені після RFE, NOID або повторного подання,
• 51 все ще залишалася в процесі після RFE, NOID або повторного подання.

Це відображає як триваліший час розгляду, так і більш довільне судове рішення.

Для клієнтів основний вплив мають час і стратегія, а не судові витрати. RFE та NOID майже завжди подовжують строки, а відмови вимагають переоцінки того, чи варто подавати повторно або оскаржувати. У нашій практиці відповіді на запити RFE та NOID готуються без додаткового юридичного збору.

Що це означає для стратегії EB-1A та O-1A в майбутньому

Взяті разом, ці тенденції вказують на один висновок:

Успіх у 2025 році залежить не стільки від того, скільки критеріїв ви можете аргументувати, скільки від того, наскільки переконливо ваш послужний список демонструє стійку історію видатних професійних досягнень та визнання іншими провідними експертами у цій галузі. Ефективні кейси вимагають цього зараз:

• сильніше підтвердження третьої сторони,
• ретельний відбір доказів,
• дисципліноване виключення слабших доказів, щоб уникнути звинувачень у перебільшенні вимог та необґрунтованих заявах,
• та опис кінцевих результатів, який легко перевірити і важко витлумачити неправильно.

Петиції по EB-1A все ще отримують схвалення. Перевантаження справи слабкими або непотрібними доказами може більше нашкодити, ніж допомогти. Чіткі, добре підібрані докази мають більше значення, ніж обсяг.