Au cours de l’année écoulée, de nombreux demandeurs de capacités extraordinaires et fondateurs de start-ups, entre autres, ont eu l’impression que les décisions des services d’immigration américains étaient devenues plus imprévisibles. Cette perception n’est pas sans fondement.

En utilisant les seules données publiques comparables disponibles (FY 2025 Q1-Q3 versus FY 2024 Q1-Q3) et nos résultats internes, nous pouvons observer plusieurs nouvelles tendances dans les décisions de l’USCIS.

Décortiquons-les.

Tendance n° 1 : l’USCIS reçoit beaucoup plus de demandes EB-1A

La première tendance, la plus mesurable, est le volume.

L’USCIS n’ayant publié les données de l’exercice 2025 que jusqu’au troisième trimestre, nous avons comparé le premier trimestre de l’exercice 2025 avec la même période de l’exercice 2024. La différence est frappante.

Pour EB-1A (formulaire I-140) :

Les pétitions reçues ont augmenté de 53,6 % et les affaires en cours à la fin du troisième trimestre ont augmenté de 96,6 %. Cette augmentation est due en grande partie aux facteurs suivants :

• Plus d’auto-demandeurs
• Les ingénieurs logiciels et les responsables techniques les plus expérimentés cherchent à passer de la catégorie H-1B à la catégorie EB-1A.
• Une plus grande sensibilisation à l’EB-1A en tant qu’alternative aux longues listes d’attente liées à l’emploi

Concrètement, un quasi-doublement des cas en attente se traduit presque toujours par des temps d’attente plus longs, une plus grande congestion au niveau de la prise de décision et davantage d’erreurs au moment de l’admission et de la prise de décision.

Le formulaire I-129 de demande de visa de travail est en hausse d’une année sur l’autre

Il n’existe pas de données de l’USCIS spécifiques à l’O-1A. L’USCIS ne publie pas les réceptions, les approbations et les refus spécifiques à l’O-1A en tant que ligne distincte dans ses ensembles de données trimestrielles publiques. Dans les tableaux publics disponibles, les pétitions O sont généralement regroupées dans des statistiques plus larges sur le formulaire I-129. L’USCIS n’ayant publié les données de l’exercice 2025 que jusqu’au troisième trimestre, nous avons comparé le premier trimestre de l’exercice 2025 avec la même période de l’exercice 2024.

Pour l’ensemble des demandes I-129 (non limitées aux demandes O-1A) :

Pour l’ensemble du formulaire I-129, l’USCIS a signalé les changements suivants : les demandes reçues ont augmenté de 12,1 %, les demandes approuvées ont augmenté de 9,9 % et les demandes refusées ont augmenté de 16,5 %.

Même si nous ne pouvons pas isoler O-1A dans l’ensemble des données publiques, l’augmentation du volume des demandes I-129 explique pourquoi les demandeurs font état de délais plus longs, de frictions plus nombreuses et d’une probabilité plus élevée de RFE et de NOID (Requests for Evidence et Notices of Intent to Deny).

Vous ne savez pas si EB-1A ou O-1A est la bonne stratégie pour 2025 ? Obtenez une évaluation spécifique à votre cas !

Tendance n° 2 : Répondre à plusieurs critères extraordinaires ne suffit plus

L’un des changements les plus importants que nous ayons observés en 2025 est le rejet des dossiers EB-1A en vertu de l’analyse décisionnelle en deux parties du précédent Kazarian.

De plus en plus, les refus ne sont plus fondés sur le non-respect de 3 des 10 critères réglementaires EB-1A. Les agents peuvent accepter trois, quatre, cinq, voire plus de critères, et pourtant refuser la demande au stade de la décision finale sur le fond.

Dans ces décisions, les responsables concluent que, même s’il remplit les critères individuels, le candidat n’a pas fait preuve d’une reconnaissance nationale ou internationale soutenue et d’être au sommet de son domaine, comme l’exige le deuxième volet de l’analyse EB-1A formulée dans l’arrêt Kazarian.

Cela explique pourquoi nous avons vu des cas dans lesquels les mêmes références justifiaient une approbation O-1A mais n’étaient pas convaincantes dans le cadre de l’EB-1A Final Merits.

En 2025, nous avons traité des dossiers impliquant des fondateurs de startups très accomplis qui ont reçu des approbations O-1A mais qui ont été confrontés à des refus EB-1A malgré des antécédents professionnels essentiellement identiques. Il s’agit notamment de fondateurs en série et de cadres supérieurs dont les réalisations étaient objectivement solides, mais qui n’ont pas été jugées suffisamment “extraordinaires” lors de l’examen final du bien-fondé de la demande.

Les tribunaux fédéraux commencent à s’opposer à ce type de refus final au fond, car il n’est pas appliqué de manière claire, prévisible et cohérente.

Dans une décision récente, Mukherji v. Miller (U.S. District Court for the District of Nebraska, 28 janvier 2026), le tribunal a estimé que l’utilisation par l’USCIS du cadre en deux étapes, en particulier la “décision finale sur le fond”, avait été adoptée illégalement et était arbitraire et capricieuse en vertu de la loi sur la procédure administrative, et il a annulé le refus et ordonné l’approbation sur renvoi. Il s’agit d’une décision d’un tribunal de district, qui n’est pas automatiquement contraignante à l’échelle nationale; un appel est possible. Néanmoins, il s’agit d’un signal important indiquant que les tribunaux ne peuvent pas accepter les refus qui concèdent plusieurs critères, mais qui s’appuient ensuite sur une justification vague et discrétionnaire de la formulation finale du bien-fondé sans une norme claire et appliquée de manière cohérente.

Tendance n° 3 : Scepticisme à l’égard de ce qui est perçu comme une “construction de profil”.

Une autre tendance que nous observons est un examen plus approfondi de la manière et du moment où les preuves apparaissent dans le dossier. Lorsque les agents constatent un ensemble de réalisations (publications dans les médias, prix ou bourses) qui apparaissent peu de temps (6 à 12 mois) avant le dépôt de la demande, certains juges interprètent cela comme de l’ingénierie de profil plutôt que comme une reconnaissance organique.

Une fois que ce soupçon s’installe, il peut affecter l’ensemble du dossier. L’agent peut accorder moins d’attention aux preuves et aux réalisations valables, et la demande peut être rejetée au motif que le demandeur ne jouit pas d’une renommée nationale ou internationale durable et qu’il n’est pas vraiment au sommet de son domaine.

Tendance n° 4 : davantage de RFE basés sur des modèles

Nous constatons également une augmentation du nombre de RFE et de NOID qui semblent être des modèles et qui contiennent parfois des erreurs factuelles et juridiques. Voici quelques exemples que nous avons rencontrés :

• Les RFE portant sur des arguments juridiques qui n’ont jamais été avancés,
• ne pas discuter des faits, des preuves et des réalisations du client dans les avis,
• créer des exigences supplémentaires en matière de preuve, ce qui est contraire à la loi,
• une interprétation erronée du langage clair des règlements EB-1A,
• ou une critique d’une preuve mentionnée dans un contexte différent.

Ces problèmes suggèrent que certains dossiers ne font pas l’objet d’un examen complet et minutieux. Nous avons également entendu dire que les agents de l’USCIS ont commencé à utiliser l’IA pour résumer les arguments et les preuves des demandeurs. Cela ne signifie pas que les agents n’examinent pas les dossiers, mais que la clarté, la structure et la facilité de vérification sont plus importantes que jamais.

Tendance n° 5 : Plus de rejets avant même que la décision ne soit prise

Indépendamment de la prise de décision, nous avons constaté une augmentation des rejets initiaux, c’est-à-dire des demandes renvoyées sans avoir été acceptées pour traitement. Les raisons couramment invoquées sont les suivantes

• les champs prétendument manquants qui ont été complétés ou marqués “N/A”, – les champs prétendument manquants qui ont été complétés ou marqués “N/A”.
• ou prétend que le montant de la taxe de dépôt était incorrect alors qu’il ne l’était pas,
• l’absence de traitement accéléré des pétitions, même si les frais de dossier pour le traitement à taux préférentiel ont été acceptés.

Ces rejets initiaux retardent la procédure et sont devenus plus fréquents depuis le changement d’administration. Ils ajoutent des frictions et de l’incertitude, même pour les dossiers bien préparés.

RFE en 2025 : plus fréquents

Les RFE sont devenus monnaie courante dans les décisions relatives aux aptitudes extraordinaires. D’après nos résultats internes pour 2025 (au 1er janvier 2026), plus de 30 % de nos approbations font suite à un RFE, à une NOID ou à un nouveau dépôt de dossier après un refus.

Sur 156 pétitions déposées,

• 86 ont été approuvés sans RFE, NOID ou nouvelle demande,
• 17 ont été approuvées après un RFE, une NOID ou un nouveau dépôt,
• 51 était toujours en cours après un RFE, une NOID ou un nouveau dépôt.

Cela reflète à la fois des délais de traitement plus longs et un environnement de décision plus arbitraire.

Pour les clients, l’impact principal est le temps et la stratégie, plutôt que les frais juridiques. Les RFE et les NOID prolongent presque toujours les délais, et les refus obligent à réévaluer s’il convient de déposer une nouvelle demande ou de faire appel. Dans notre pratique, les réponses RFE et NOID sont préparées sans frais juridiques supplémentaires.

Ce que cela signifie pour la stratégie EB-1A et O-1A à l’avenir

L’ensemble de ces tendances permet de tirer une conclusion :

En 2025, le succès dépend moins du nombre de critères que vous pouvez faire valoir que de la manière dont votre dossier démontre de manière convaincante une réussite professionnelle exceptionnelle et une reconnaissance par d’autres experts de premier plan dans le domaine. Pour être efficaces, les dossiers doivent désormais

• une corroboration plus forte de la part de tiers,
• une sélection rigoureuse des éléments de preuve,
• l’exclusion disciplinée des preuves les plus faibles afin d’éviter les accusations de revendications exagérées et de dépôts frivoles,
• et un exposé final des mérites facile à vérifier et difficile à interpréter.

Les demandes EB-1A sont toujours approuvées. Surcharger un dossier avec des preuves faibles ou inutiles peut nuire plus qu’aider. Des preuves claires et bien choisies sont plus importantes que le volume.